Уточненка вместо документов: угрожает ли штраф

Время от времени после получения притязания о представлении документов в связи с осуществлением камеральной проверки организация сдает уточненку. Бытует мнение, что уточненка освобождает от представления документов, потому, что с момента ее получения камеральная ревизия исходной декларации заканчивается и, значит, прекращаются все деяния ФНС, связанные с ревизией этой декларации. Но так ли это? Вправду ли в таковой ситуации вас не сумеют наказать за непредставление документов, запрошенных в рамках проверки исходной отчетности? Вопрос этот не так несложен, как думается.
Примечание. Документы, изъятые в процессе налоговой ревизии, представляются на протяжении 10 рабочих суток с момента получения подобающего притязания п. 6 ст. 6.1, п. 3 ст. 93 НК РФ. Если вы не успеваете приготовить документы в период, то на протяжении рабочего дня, следующего за днем получения притязания, возможно просить об отсрочке.
Существует две позиции.
ПОЗИЦИЯ 1. Штраф законен. Кое-какие суды приходят к выводу, что плательщик налогов должен продемонстрировать документы даже после завершения ревизии исходной декларации и может быть наказан за невыполнение этого притязания. Так как законом не установлен отзыв выставленного раньше притязания о представлении документов при подаче плательщиком налогов уточненной декларации.
А второй штраф может последовать, в случае если те же документы не будут продемонстрированы и по притязанию, выставленному при осуществлении проверки уточненной отчетности.
Известен случай, когда суд согласился с тем, что подача уточненки не освобождает от ответственности за непредставление документов, но аннулировал штраф, посчитав, что вины организации в осуществлении нарушения не было п. 1 ст. 109 НК РФ. Согласно точки зрения суда, компания не имела возможности создать своевременно практически 7000 ксерокопий документов. О стремлении организации выполнить притязание свидетельствовало представление части документов в установленный период и оставшихся - на протяжении месяца после завершения этого периода.
ПОЗИЦИЯ 2. Наказать за непредставление документов запрещено. Потому, что притязание, выставленное в рамках проверки исходной отчетности, возможно пересматривать как не относящееся к камеральной ревизии, по итогам которой составлен акт и вынесено решение. С завершением ревизии исходной декларации заканчивает свое воздействие и притязание о представлении документов. Налорг может выставить новое притязание, связанное поэтому с ревизией уточненной декларации.
Но надеяться на таковой благоприятный финал небезопасно. В первую очередь, акт могут составить и вне рамок камеральной ревизии, поскольку регистрация нарушения в виде непредставления документов не требует осуществления каких-либо надзорных мероприятий. Исходя из этого, строго говоря, сотрудники налоговой администрации могут составить акт об обнаружении нарушения приложение N 38 к Приказу ФНС от 08.05.2015 N ММВ-7-2/189@ уже на протяжении 10 рабочих суток после пропуска организацией периода, установленного для представления документов п. 1 ст. 101.4 НК РФ . При таких условиях и аргумент о том, что штраф предоставлен вне рамок налоговой ревизии, уже не будет иметь значения. Так как таковой акт может быть составлен даже ранее, чем организация продемонстрирует уточненку.
Примечание. В то время как похожее нарушение распознано на протяжении осуществления выездной либо камеральной ревизии, ФНС вправе не составлять обособленный акт. Она может отразить нарушение в материалах этой ревизии и в решении, принятом по ее итогам п. 37 Постановления Пленума ВАС от 30.07.2013 N 57. Другими словами в таковой ситуации ФНС не преступает период вынесения решения о привлечении к налоговой ответственности.
Во-вторых, из закона не нужно, что завершение камеральной ревизии исходной декларации в связи с подачей уточненки освобождает плательщика от налоговых санкций. Например, подача уточненки не избавит от пени за несвоевременное представление исходной декларации, не обращая внимания на то что решение по ревизии этой декларации не выносится Распоряжение Президиума ВАС от 15.11.2011 N 7265/11. Аналогичная обстановка и с непредставлением документов по притязанию проверяющих, отправленному в рамках проверки исходной отчетности. К тому же сотрудники налоговой администрации вправе потребить при ревизии уточненки материалы, полученные в процессе ревизии исходной декларации п. 9.1 ст. 88 НК РФ.
ВЫВОД
Как видите, риск тем не менее имеется, таким образом предпочтительнее документы продемонстрировать, тем свыше что ФНС все равно изымет их при ревизии уточненки.
Не забывайте, что сотрудники налоговой администрации не вправе требовать у вас те документы, которые вы продемонстрировали раньше в процессе иных камеральных либо выездных ревизий п. 5 ст. 93 НК РФ. Другими словами в случае если в процессе ревизии исходной декларации вы продемонстрировали документы, а позже подали уточненную декларацию и налорг запросил те же документы при ревизии уточненки, вы не должны выполнять это притязание.
Исключений всего два:

<либо> документы были продемонстрированы в виде подлинников, которые вам возвратили; <либо> сотрудники налоговой администрации потеряли документы благодаря непреодолимой силы п. 3 ст. 401 ГК Российской Федерации.

А что делать, в случае если в рамках ревизии уточненной декларации ФНС уже не вправе изъять документы? Допустим, в уточненке вы убрали НДС к компенсированию из бюджета либо льготу? Время от времени в таких случаях сотрудники налоговой администрации сами советуют не представлять документы по притязанию, выставленному при ревизии исходной декларации. А в инспекцию отправить письмо с разъяснениями, что документы не представляются в связи с подачей уточненной декларации, в которой, к примеру, не сообщён НДС к компенсированию. Так как тогда продемонстрированные документы уже не будут употребляться при ревизии уточненки. И значит, их истребование с учетом конкретизации плательщиком своих обязанностей лишено всякого значения. Но нельзя гарантировать, что все инспекции придерживаются этого подхода и не будут настаивать на представлении запрошенных документов. Тогда вам останется лишь опротестовывать штраф.

---

При обжаловании пени за непредставление документов необходимо применять все имеющиеся у вас аргументы. Так, уже давно ВАС выразил такую точку зрения: плательщика налогов нельзя оштрафовать за непредставление документов, в случае если в притязании отмечены лишь общие названия видов документов и нереально определить правильное их количество, и то, конкретно какие документы запрашиваются Распоряжение Президиума ВАС от 08.04.2008 N 15333/07. Не смотря на то, что имеется решения и в адрес сотрудников налоговой администрации. К примеру, судьи АС Поволжского округа приходили к выводу, что инспекции не может быть заблаговременно небеизвестно правильное количество всех документов и их реквизиты. Исходя из этого штраф законен, в случае если в притязании были отмечены названия и срок составления документов. Стоит опротестовывать штраф, в случае если сотрудники налоговой администрации посчитали его размер:

<либо> исходя из количества документов, продемонстрированных вами позднее периода, указанного в притязании. Увидим, что имеется противоположное мнение: штраф может быть вычислен поэтому исходя из количества документов, продемонстрированных несвоевременно;
<либо> исходя из данных выписки по банковскому счёту. Дескать, в случае если на счет поступили деньги от контрагента, значит, у вас должны быть как минимум контракт с этим агентом, товарно-автотранспортная накладная и акт исполненных работ. Но наказать возможно лишь за непредставление документов, которые в действительности, а не по предварительным данным имеются у плательщика налогов .

Почитайте дополнительно полезную заметку по теме djpvtotybt ylak. Это вероятно станет весьма интересно.

Участковый инспектор милиции задержал мужчину, который Субботним утром стрелял из окна квартиры на северо-западе Москвы в сотрудника локального учреждения ЖКХ, сказали РАПСИ в воскресенье в пресс-службе ГУ МВД столицы.

Раньше сообщалось, что в районе Строгино в мужчину, который занимался благоустройством придомовой местности, был сделан выстрел из пневматического оружия. Госпитализация потерпевшему не потребовалась. Квартиру, откуда был произведен выстрел, милицейский определили.
«Вечером участковыми полномочными был задержан молодой человек 1976 года рождения, который подозревается в причинении повреждения из пневматического оружия на улице Исаковского. Производятся последующие следственно-своевременные мероприятия», — сказано в сообщении милиции.
Согласно данным учреждения, в отношении задержанного, возбуждено дело по статье 213 УК РФ «Хулиганство». Большое наказание, установленное этой статьей — до 8 лет тюрьмы .
Это не первый случай стрельбы по людям из квартиры в Москве в текущем году. В последних числах Января 25-летняя молодая женщина-промоутер, зазывавшая визитёров в один из магазинов посредством громкоговорителя, была убита из ружья недалеко от метро «Люблино». В связи с проишествием было заведено дело по статьям УК РФ «убиение» и «противоправный оборот оружия». Предполагаемый виновник убиения, который, как полагают дознаватели, стрелял из окна своей квартиры, сообщил в суде, что «стрелял из-за стресса» и не хотел молодой женщине смерти.

Генпрокуратура РФ пристально изучила доклад независимой комиссии Международного антидопингового агентства (WADA) о стимуляторе в Российской Федерации и не отыскала в нем де-юре подкрепленных обстоятельств, на базе коих возможно было бы завести дело, сообщил министр спорта РФ Виталий Мутко, передает Р-Спорт.

В Женеве 9 ноября 2015 года состоялась пресс-конференция WADA, на которой независимая рабочая группа компании обвинила Российскую Федерацию в множественных нарушениях антидопинговых правил и советовала Межгосударственной ассоциации легкоатлетических федераций (IAAF) отстранить российских легкоатлетов от участия в соревнованиях под ее эгидой, в частности в Олимпиаде-2016. Совет IAAF приостановил членство Общероссийской федерации легкой атлетики (ВФЛА), что означает устранение российских спортсменов от межгосударственных турниров.
Кроме того была приостановлена работа столичной антидопинговой лаборатории. Помимо этого, было вынесено решение о несоответствии Российского антидопингового агентства (РУСАДА) кодексу WADA. В декабре все высшее управление РУСАДА удалилось в отставку.
«Могу лишь заявить, что Генеральная прокуратура пристально рассмотрела упомянутый доклад и не отыскала там ни одного де-юре подкрепленного обстоятельства для возбуждения каких-то дела», — произнёс Мутко, которого цитирует «Спортфакт».

BP заплатит $18,7 млрд за разлив нефти в Мексиканском заливе

Суд в Соединенных Штатах Америки утвердил соглашение, согласно с которым британская нефтегазовая компания British Petroleum (BP) уплатит руководству США, и властям пяти американских штатов штраф в сумме $18,7 млрд по делу о разливе нефти в Мексиканском заливе в 2010 году. Об этом информирует Рейтерс.
Раньше стороны смогли достигнуть соглашения по вопросу о оплате административного штрафа. Соответственно договоренности, BP уплатит $18,7 млрд на протяжении предстоящих 18 лет. Например, $12,8 млрд пойдут на улаживание требований согласно с "Законом о чистой воде" (Clean Water Act), еще $4,9 млрд будут нацелены на оплаты компенсаций штатам.
C учетом этих оплат общие затраты BP для борьбы с последствиями катастрофы в Мексиканском заливе составят $53,8 млрд.
В 2010 году на платформе Deepwater Horizon в Мексиканском заливе, где BP занималась бурением на скважине "Макондо", случился взрыв, который унес жизни 11 человек. Остановить утечку удалось только через 3 месяца, когда в воды Мексиканского залива уже попало 4,9 млн баррелей нефти.

Почитайте дополнительно хорошую заметку по теме возврат ндфл заказать. Это возможно будет весьма интересно.

Суд 27 апреля рассмотрит иск Михалкова к газете "Известия" о защите чести

Савеловский суд Москвы перенес на 27 апреля разбирательство иска режиссера Никиты Михалкова, который требует с газеты «Известия» 2 млн. 300 тысяч рублей за публикацию про «налог на болванки», передает корреспондент РАПСИ из зала суда.

Такое судебное решение принял, чтобы течь сторонам процесса время познакомится с добавочными подтверждениями и отзывами на иск.
Предлогом для заявления в суд стала статья «Михалков будет собирать налог на болванки еще 10 лет», размещённая в сентябре 2015 года. Согласно точки зрения подателя иска, заголовок и фото статьи создают ложное впечатление, что Михалков самолично собирает налог, не смотря на то, что это право принадлежит «Союзу владельцев», который он управляет. В холдинге News Media (в состав которого входит газета «Известия») заявляют, что находящаяся в статье информация отвечает реальности.
Первый помощник генерального директора холдинга News Media Анатолий Сулейманов полагает претензии, предоставленные режиссером, безосновательными. «В противном случае как обидой я это просто назвать не могу, по причине того, что я свыше чем убеждён, что материал и информация отвечают реальности», — произнёс РИА Новости Сулейманов, добавив, что подавать в суд — право Михалкова.
«В данном случае, если он думает, что каким-то образом информация не отвечает реальности — хорошо, встретимся в суде, будем обосновывать друг другу, кто же был прав», — произнёс собеседник агентства.
«Михалков является главой государства совета РСП (Российский союз владельцев), компании имеющей государственную аккредитацию, уполномачивающую на сбор средств в адрес владельцев за копирование их фильмов и музыки пользователями. Но Михалков не является единоличным аккуратным органом и не занимается финансово-бизнес активностью РСП», — прокомментировала иск пресс-служба Михалкова.
Пресс-служба уточнила, что «оперативное руководство деятельностью компании соответственно уставу реализует генеральный директор. К тому же, средства, собираемые компанией с плательщиков в рамках зоны своей ответственности, не являются собственностью компании и / либо ее обособленных участников».

Просмотрите еще интересную информацию на тему требования к оформлению этикеток. Это может оказаться небезынтересно.